6500万索赔、四起连号诉讼、双方互相无效对方专利——美的一边在杭州起诉小米侵权，一边让子公司去无效小米的核心专利；小米则反手无效美的空调专利。2026年6月，两场无效战先后尘埃落定：一攻一守，各有胜负。这场攻防战里藏着的专利无效心法与撰写避坑点，值得每一个做智能硬件、做空调家电的研发和IP从业者细读。
一、引言：从清仓股票到对簿公堂
2024年12月，美的集团清仓了持有多年的小米股票，官方的说法是"收缩非核心业务投资"。但明眼人都知道，两家"互不碰主业"的默契正在瓦解——小米大举进军大家电，美的则在智能家居上不断加码，昔日亲家，已成对手。
2025年8月，矛盾摆上台面：美的集团旗下子公司广东美的制冷设备有限公司，在杭州市中级人民法院对小米系公司一口气提起4起专利侵权诉讼（案号(2025)浙01知民初88、89、90、91号），前三起合计索赔6500万元，覆盖小米"巨省电"空调的焓值控制算法、高端新风系列的换热混风方案、"上出风Pro"系列的降噪风道结构。第4起案件连电商渠道浙江天猫都列为了被告，要求全线下架。
这还只是明面上的官司。真正决定胜负的战场，在暗处——专利无效宣告。
二、战争篇：双线无效战
专利战的老规矩：你告我侵权，我先把你的专利"废掉"。无效宣告一旦成功，侵权诉讼就失去了权利基础，原告等于拿着空枪上战场。
于是我们看到两线攻防同时开打：
第一线：美的系无效小米。 广东美创希科技有限公司（美的集团旗下、负责IoT全屋智能的子公司）对小米的3件核心专利发起无效宣告请求：
第二线：小米反手无效美的。 小米通讯、北京小米移动软件两家公司，对美的的两件分案专利发起无效：
两件"百叶机构"专利都源于2015年2月13日提交的同一件母案（CN201510082607.3），是美的"无风感"空调的核心结构专利——无风感，正是美的对抗小米空调攻势的王牌卖点。
三、拆解篇：两场无效战的关键细节
3.1 美创希无效小米"智能场景触发"专利（4W121005）：19份证据为何打不穿
小米这件专利（ZL201610950522.7），保护的是智能家居场景的冲突检测方法。用大白话说：你在米家App里设置"晚上回家自动开灯"，又设置"晚上睡觉自动关灯"，两个场景条件互相矛盾，系统应该怎么处理？小米的答案是——在设置新条件时，先判断它和已有的触发条件是否存在"冲突"，通过预先定义的属性对集合，从属性层面检测矛盾，避免用户创建出无效的智能场景。
广东美创希2025年9月28日发起无效请求，一口气提交了19份对比文件，覆盖中、美、欧、PCT专利和学术论文，主张该专利不符合专利法第26条第3、4款（说明书公开不充分、权利要求不清楚/得不到支持）和第22条第3款（不具备创造性）。2026年5月22日口头审理，请求人在口审中主动放弃了新颖性理由和部分证据，集中火力打创造性与公开充分。
2026年6月22日，国家知识产权局作出第660690号无效审查决定：维持专利权全部有效。
关键就在合议组认定的"区别技术特征"上。请求人举出的最接近对比文件——CN104680031A（联动规则生成）和CN102760076A（策略冲突处理）——公开的都是规则与规则、策略与策略的直接比对：先有两条规则，再看它们冲不冲突。而小米专利的技术方案是通过"属性"来判断冲突：为每个条件提取属性，查属性对集合，属性层面矛盾即冲突。合议组认为，这一"属性检测"思路既未被对比文件公开，也不属于公知常识——请求人主张其为公知常识，却拿不出任何证据。权利要求1-9全部具备创造性，说明书公开充分、权利要求清楚。
一句话：证据再多，没打在区别特征上，就是白打。
3.2 小米无效美的"百叶机构"专利（4W121061/4W121062/4W121063/4W121064）：美的三次"瘦身"自救成功
2025年10月13日，小米通讯、北京小米移动软件对美的两件"百叶机构及具有其的出风装置"分案专利发起无效。请求理由极为全面：专利法第9条（重复授权）、第22条第2、3款（新颖性、创造性）、第26条第3、4款（公开充分、清楚支持），外加专利法实施细则相关条款，目标直指全部权利要求。
证据同样铺得很满：17份对比文件（中日韩欧专利文献）+ 4份公知常识性证据——为了证明"固定端设第一转轴、连接杆设第二转轴"是本领域公知常识，小米甚至搬来了《百万人的空调技术》《通风工》《铸造机械化》《国家建筑标准设计图集07K120风阀选用与安装》四本教科书。
但这场仗，美的守住了。靠的不是嘴硬，而是一套教科书级的权利要求修改操作：
- 2026年3月6日
：提交第一次修改，把关键从属权利要求的技术特征并入独立权利要求，删除部分权利要求，进一步限缩保护范围； - 2026年4月9日
：提交第二次修改，同时给了两个版本（一个宽、一个窄），口审时明确以窄版本为准； - 2026年4月14/15日口审
：当庭再删——删除权利要求2中"-90°＜X＜0°"的并列技术方案、删除权利要求3中"0°＜Y＜90°"的并列方案、删除整项权利要求4，把保护范围收到最稳的形态； - 口审后2026年4月17日
：提交修改替换页，最终权利要求从15项收到10项（另一件从10项收到5项）。
面对这份修改后的权利要求书，小米算了一笔账：继续打下去，大概率收获一份"维持有效"的决定书——那等于亲手给对手的权利有效性"背书"。2026年6月24日，小米两家公司主动撤回无效宣告请求。2026年6月25日，国家知识产权局作出第660561号、第660977号决定，在修改后的权利要求基础上维持两件专利有效。
一攻一守，两场无效战，攻方都没能拿下对方的专利。
四、心得篇：专利无效的实战心得
这两场战役，把专利无效的底层逻辑暴露得很彻底。六条心得，句句是教训：
心得一：无效是"狙击"，不是"扫射"——证据质量永远大于数量
美创希对小米"智能场景触发"专利砸了19份对比文件，小米对美的"百叶机构"专利也砸了17份对比文件加4本教科书。结果呢？前者维持有效，后者也是维持有效。
无效宣告的胜负手从来不是证据数量，而是"最接近的现有技术"有没有公开涉案专利的区别技术特征。美创希19份证据里最接近的两份，公开的都是"规则直接比对"，唯独没有"属性检测"这个小米的独创构思——这一条特征没打掉，整篇无效理由就塌了。无效请求人的工作，本质是拿着放大镜找"哪一篇文献提前公开了区别特征"，找不到，再多文献也是陪跑。
心得二："公知常识"是最好主张、最难成立的武器
"这是本领域公知常识"——这句话在无效口审里几乎是必说的。但合议组认不认，是另一回事。小米准备充分，搬了四本教科书来证明"第一转轴+连接杆+第二转轴"是公知常识；美创希主张"属性检测是公知常识"，却没有任何证据。两相对照：主张公知常识，要么有教科书、行业标准、大量专利文献佐证，要么有充分的技术说理，否则合议组不会替你脑补。
心得三：请求人要懂得"取舍"，战线过长反而分散火力
美创希在口审中主动放弃新颖性理由和部分证据，把火力集中在创造性和公开充分两条线上——这是聪明的打法。无效请求的理由不是越多越好：理由越多，需要逐一论证的负担越重，任何一个理由论证不充分都会削弱整体说服力。集中力量打最有可能的点，是专业请求人的共识。
心得四：专利权人的"舍车保帅"——修改权利要求是最锋利的防守武器
美的的防守堪称范本：进一步限定式修改（把从属特征并入独权）+ 删除式修改（删并列方案、删权利要求），三轮操作，把保护范围从"面"收到"点"，从"大而脆"改到"小而稳"。散风孔、叶片一体成型、连接杆第二转轴……每并入一个特征，就离现有技术远一步。专利无效程序允许专利权人在收到请求后、口审结束前进行有限修改，这个窗口期是防守方唯一的"续命"机会，错过就没了。
心得五：请求人的"止损"——撤诉撤案也是战术
小米在美的修改后主动撤回无效请求，很多人看不懂：这不是认输吗？恰恰相反，这是精明的止损。继续打，大概率得到一份"维持有效"的决定书——这份决定书会在侵权诉讼里变成对美的极为有利的证据，让美的的4起诉讼更有底气。撤回请求，虽然无效战没赢，但也避免"送对方一个官方认证"。
心得六：无效与诉讼是联动的"立体战"
美的起诉小米侵权（4起诉讼），美创希无效小米专利（3件），小米无效美的专利（2件）——这不是孤立的几场仗，而是一盘棋。无效宣告是侵权诉讼的"釜底抽薪"：原告专利被无效，诉讼即告终结；被告专利被无效，反诉即失根基。每一场无效的结果，都会直接传导到法院的侵权诉讼走向上。对当事人而言，专利战从来不是单点攻防，而是体系对抗。
五、避坑篇：专利撰写避坑点
如果说心得是"怎么打"，避坑点就是"怎么造"。两场无效战里，专利权人的专利文件经受了最严苛的检验，也暴露了最常见的撰写问题。六个坑，写专利时务必绕开：
避坑一：功能性表述可以写，但说明书必须"兜得住"
小米专利的独立权利要求里全是"获取第一条件""确定属性""判断冲突"这类功能性动词。这类表述最容易招致"不清楚、得不到说明书支持"（26条3、4款）的攻击——美创希正是这么打的。小米为什么扛住了？因为说明书把"属性""属性对集合""条件集合"这些概念定义得清清楚楚，权利要求与说明书严格对应。功能性限定不是原罪，说明书没有支撑才是。
避坑二：权利要求要围绕"真正的发明构思"布局
同样解决"冲突"问题，对比文件用"规则比对"，小米用"属性检测"——差别就在构思层面。撰写时如果只把方案写成"判断是否冲突"，那现有技术早就公开了；写出"通过属性对集合从属性层面检测"这种区别于现有技术的核心构思，专利才立得住。权利要求书的第一使命，是讲清楚你的发明和别人的发明到底哪里不一样。
避坑三：从属权利要求必须留足"实质性的限缩梯队"
美的能靠修改自救，前提是当初从属权利要求里写了有实质分量的特征：散风孔、叶片与转轴一体成型、连接杆带第二转轴、驱动器驱动连杆……这些特征每一条都能把保护范围往"具体"收一大截。如果从属权利要求只是复述独权的参数（"温度范围是X""角度是Y"），无效时就无粮可吃。独权求宽，从权求实，从权是专利的"安全气囊"。
避坑四：并列技术方案、优选范围，写进去就要有支撑
美的在口审中被迫删除"-90°＜X＜0°""0°＜Y＜90°"这些并列角度方案。为什么删？因为这些并列方案在被攻击时成了"没有充分公开/得不到支持"的靶子。撰写时贪多写一堆并列方案、数值范围，每个都要在说明书、附图和实施例里找到支撑，否则无效程序中第一个被舍弃的就是它们——而且是被动舍弃。
避坑五：布局"方法+装置+存储介质+设备"多类型权利要求
小米"智能场景触发"专利的权利要求1-9，覆盖方法、装置、电子设备等多种类型。无效请求人要把这件专利彻底打掉，必须逐类型击破，防御成本成倍增加。单类型权利要求是"一道门"，多类型权利要求是"一套门禁"。 对智能硬件、软件企业尤其如此。
避坑六：分案布局是把双刃剑，家族成员之间也会"打架"
美的的两件"百叶机构"分案专利，被小米用"同一母案的另一件分案授权文本"直接当作对比文件——同一个家族的专利，公开日较晚的分案可能构成另一件的现有技术或抵触申请，反而成为攻击同族专利的弹药。分案布局能扩大保护、拉高对手无效成本，但每件分案都要独立满足授权条件、独立经得起无效检验，不能指望"大树底下好乘凉"。
六、结语
美的与小米的这场专利攻防战，暂时没有"赢家"——诉讼还在审理，无效战各有胜负，谁也没能废掉谁的专利。但这恰恰说明：在充分竞争的市场里，专利不是纸面资产，而是真刀真枪的攻防武器；而武器是否锋利，早在专利申请撰写的那一刻就注定了。
6500万索赔的背后，是两家巨头对智能家居、对空调市场主导权的争夺；19份对比文件和四本教科书之间，是无数IP从业者日复一日的功课。专利战的输赢从来不在一纸判决，而在一份权利要求书的质量。
参考资料：
国家知识产权局第660690号无效宣告请求审查决定书（4W121005，CN106547216B） 国家知识产权局第660561号无效宣告请求审查决定书（4W121061/4W121064，CN108759050B） 国家知识产权局第660977号无效宣告请求审查决定书（4W121062/4W121063，CN108981125B） 国家知识产权局第610250号无效宣告请求审查决定书（4W120529，CN105162668B） 美的诉小米专利侵权系列案公开报道（(2025)浙01知民初88/89/90/91号）