USPTO的AI议程全解析：审查变快了，但法院会买账吗？
发布时间: 2026-10-25 06:52
创建时间: 2026-10-25 08:50
图文
🔗 原文链接
🖨️ 打印
摘要： 美国专利商标局正在经历一场以AI为核心的数字化转型。从发明人资格指南的反复，到AI检索试点项目ASAP!的遇冷，再到商标分类工具Class ACT的成功，一条主线越来越清晰：行政审查的松绑，不等于司法审查的通行证。过去21个月，USPTO在AI议题上动作频频。对于每一位知识产权实务人员来说，读懂这些变化背后的逻辑，比追逐每一条新规更重要。一、发明人资格：一场被法院锚定的反复先说结论：AI不能当发明...
美国专利商标局正在经历一场以AI为核心的数字化转型。从发明人资格指南的反复，到AI检索试点项目ASAP!的遇冷，再到商标分类工具Class ACT的成功，一条主线越来越清晰：行政审查的松绑，不等于司法审查的通行证。
过去21个月，USPTO在AI议题上动作频频。对于每一位知识产权实务人员来说，读懂这些变化背后的逻辑，比追逐每一条新规更重要。一、发明人资格：一场被法院锚定的反复
在 Thaler v. Vidal 案中，联邦巡回上诉法院明确：根据35 U.S.C. § 100(f)，发明人必须是自然人。最高法院拒绝复审，该判决仍是具有约束力的先例。这是联邦法院划下的硬边界，不随哪一届政府或哪一任局长而改变。2024年2月，USPTO发布《AI辅助发明发明人资格指南》，借用了 Pannu v. Iolab 案中为人类共同发明人争议设计的三要素测试，用来评估单个人与AI工具的互动。审查员被要求审查：提示是否对每项权利要求构成“重大贡献”？这实际上把AI当成了一个未列名的“沉默共同发明人”。2025年11月28日，Squires局长发布修订指南，完全撤销2024年指南。核心变化很明确：- 恢复人类发明人资格推定，审查阶段不再主动质疑，除非AI被明确列为发明人。
Pannu 本身没有被废除，多自然人合作时仍适用。但更大的风险在法院：修订指南只约束审查员，不约束地区法院、PTAB或联邦巡回上诉法院。 当AI承担繁重分析工作时，“构思”到底要求什么，仍是联邦巡回上诉法院的未决问题。二、ASAP!：雄心很大，参与很少
发明人资格指南管的是“申请人交什么”，ASAP!管的是“USPTO收到之后内部怎么处理”。2025年10月启动的人工智能检索自动化试点项目(ASAP!)，在审查开始前向申请人提供AI生成的现有技术检索结果。工具基于CPC分类、说明书、权利要求和摘要，检索美国专利、授权前公布和外国专利文件，然后通过“自动化检索结果通知”(ASRN)发送最多十份排序文件。注意：ASRN不是35 U.S.C. § 132条行动，不需要答复。它的目的是帮助申请人在首次审查意见发出前，决定是否初步修改、延迟审查或放弃。但参与数据并不好看。截至2026年4月16日，所有技术中心共收到169份请求，仅76份获批，而项目有3200个名额。USPTO在2026年3月免除了450美元请求费，并把截止日期延到6月1日，试图提升参与率。IPWatchdog社区的反馈更直接。一位获得TC 3700批准的律师说，十篇ASRN引文里三篇“最多勉强相关”，其余七篇“偏离目标甚远”，无法支持合理的§102或§103驳回。还有评论指出，审查员反复告诉管理层AI检索无效，但“他们似乎并不在意”。也有人担忧：USPTO内部到底怎么用AI，公开信息远远不够。值得一提的是，USPTO内部早在2022年就运行着基于AI的相似性检索工具，审查员可以用说明书文本而非纯关键词查找相关专利文件。ASAP!只是把AI检索推到申请人面前的第一步。三、商标侧对照：Class ACT为什么成了？
与ASAP!形成鲜明对比的，是2026年3月推出的商标分类智能体编码工具(Class ACT)。这个AI助手可以立即为未分类商标申请分配国际类别、外观检索代码和伪商标，而过去这项任务需要数月。代理商标专员Dan Vavonese说得很清楚：AI工具让员工可以专注于把经验判断和理性用在审查的实质问题上。人类审查律师仍会在Class ACT输出生效前复核。与ASAP!不同，Class ACT的推广是成功的。差别在哪？分类是有界、结构化的任务，输入明确、输出可验证。 而新兴技术领域的现有技术检索，需要对类似技术、权利要求范围和技术背景作出判断，必须有人在回路中。早期接受度的差异，反映的正是任务性质的差异。四、给知产人的真正提醒：两条轨迹，别混为一谈
尽管USPTO变化很快——新AI发明人资格标准、ASAP!、Class ACT、多份指南展现亲专利审查姿态——但必须认清：该局的行政轨迹和法院的司法轨迹，是两回事。过去21个月的实质变化是真实且正在适用的。审查员今天就在按新指南办事。但审查指南约束审查员，不约束法院。联邦巡回上诉法院会如何评估在这些指南周期下授权的专利有效性，仍是未决问题。未来诉讼中的对方律师，不会受USPTO解释姿态的约束。所以，组合层面实务的实用标准没有变：每一件申请，都要经得起当前指南周期和下一周期的双重考验。 权利要求语言、说明书深度、发明人文档，应当面向司法审查而构建，而不只是面向审查员。USPTO可能继续放宽，联邦巡回上诉法院未必跟随。看清这一点，比追逐下一份指南更重要。