当前的专利许可重点无疑是流媒体许可，但是困难在于到底流媒体许可的费率该如何确定。
截至目前，推出面向流媒体的专利池主要有Access Advance的VDP专利池，以及Avanci Video专利池，还有一些是双边许可的青睐者，如诺基亚，InterDigital。
Avanci Video和诺基亚等都是专利池和双边许可动作最早的群体，但是Avanci Video的项目推进相对缓慢，目前只明确有有一家达成许可，且未公布具体信息，诺基亚则是在不断的诉讼中，成功签约了几家流媒体平台，但是更多的诉讼争议依然存在。
在这种情况下，9月份慕尼黑地方法院第七民事庭发布了一份《FRAND指引》，其中详细列出了诸多争议的关注的许可问题，就包括“流媒体即服务”的场景。法庭认为该类业务目前尚未形成成熟许可实践，并给出一份不具备约束力的示例性自上而下分析，其中包含对订阅制流媒体商业模式的评述。
这份指引推出后引发了巨大的争议，由于该庭历史上的裁决以及该指引对于专利权人一方相对友好，因此这份指引对于流媒体部分的认定引发了广泛的关注和讨论。
而推动这个指引出台的舍恩法官，近期先后参与了两场公开的活动。一是参加WIPO组织举办的SEP会议上的法官论坛，谈到了FRAND指引出台的背景，以及其所试图解决的问题。
其中明确了这份指引的推出，按照中国一句俗语，就是“干中学”。
是以实验性的目的来推出一份可供“拍砖”的指引，从今年才出现符合预期的案例，可以来贯彻改革的思路，于是就趁热打铁，通过三个案例外加手头的中兴通讯诉三星案，来了一场“庖丁边解牛，边讲解方法，边寻求反馈”的方法进行“干中学”，也就是其中所有的指引都不具有约束力。
在今年晚上由OxFirst组织的一场研讨中，舍恩法官与高通、诺基亚、松下和亚马逊等知识产权高管一同探讨了其中的两个话题。舍恩法官明确了推出这份指引的三个目标：第一，针对实施方明显拒绝支付许可费的案件，提供快速、高效的审理路径；第二，防止专利权人滥用权利；第三，如果双方就许可金额产生争议，提供一套具备可预期性的评估规则。
并且重点谈到了“流媒体即服务”这个场景下的许可问题。在他看来，因为已经审理了一些该领域的案件，也有了一些费率的共识，但是目前行业内依然没有形成成熟和统一的规则，因此虽然他在指引中推荐可比方法。但是这一点在流媒体领域似乎还不适用，因此这也是他在指引中提到的应该是采取自上而下法，确定总许可金额。这也是指引中给出的第一步。但是指引中并未给出后续如何在权利人之间分配。
因此包括总费率和具体分配的情况其实都是在后续法庭争辩中，双方都可以据理力争的地方，包括向法庭提交更多的证据等。
从这个角度来看，即使诺基亚和VDP专利池走的较快，已经达成了一些许可协议，但是这种情况下，至少在舍恩法官看来，这些达成的许可协议尚不足以构成有效的可比协议。因此，如果慕尼黑坚持采取自上而下来测算流媒体许可费率的话题，那也就意味着Avanci Video这种费率定价比VDP更高，看似许可进度落后的专利池，似乎也有被重新评估的机会。 包括InterDigital等双边许可人，如果还没有达成一些许可，那么未来就有可能依靠司法裁决来获得一个费率。
所以，这份指引，对于流媒体行业来说，似乎并不是要按照VDP专利池推进的快，已经形成了标杆和可比，其它的就要向该池靠拢，而更有可能演变成是在当事人和法庭的主导下，重新认定该行业许可价格的情况。
虽然目前一些大型流媒体公司对于慕尼黑法院推出的这份FRAND指引提出了大量批评，认为其根本没有站在产业发展的角度就算出一个结果，相反如果按照该法院的指引，那么流媒体平台每年要为此付出高昂的许可费，甚至淹没了企业核心利润。
所以这种争议在未来几年还会存在，不过随着像德国法院在积极的接受在诸如流媒体等新兴领域司法定价的方式，那么就意味着未来两三年包括德国法院在内，一些SEP影响力较大的法院将会就流媒体的许可费率做出基本框架。至少慕尼黑法院来说，是非常积极的。
这种情况下，中国法院要不要加入这一波全新行业的专利许可定价权的游戏规则中，还是作为一个旁观者等待外国决定行业一切，恐怕是国内应该考虑的问题。如果说流媒体只是当下费率争议的一个焦点产业，那么随着AI的发展，围绕AI的许可规则制定也在加紧谋划中，其必然会步流媒体之路，成为又一个需要司法定价的新行业。
从长远来看，可能一些主要司法管辖区的法院已经难以规避司法定价的介入了，因为有太多的新兴行业面临专利化和许可化，这些领域都需要重新建立游戏规则。
因此，要是未来知道早晚都要走一遭，那就不如早走。
23:59 (Beijing) | 17:59 CEST, 11:59 EDT, 08:59 PDT`
10:59 (Beijing) | 04:59 CEST, 22:59 EDT, 19:59 PDT`
