华为与高通的许可，到底是谁更希望这次交易有更广泛的传播？
目前来看，显然是华为。
对于高通而言，正如其2025年第二季度财报中就已经披露的，由于双方许可到期，且无法向华为销售芯片，因此已不再将华为的许可收入计入。事实上，从这一天起，就已经正式宣告双方长达20多年的专利支付地位发生了根本性的变化。
这起事件的本质并不是因为华为只是专利积累足够厚，已经和高通的专利能平起平坐，才实现的这种地位。如果仅按专利数量来看，小米和OPPO同样也是数十万件专利，按理说怎么也能和高通坐下来谈一谈专利深度交叉许可的事儿，然而在真实环境中，它们可能连上桌的机会都没有。
究其原因，并不是专利，而是芯片。
只要你用我的芯片，专利的事就由我说了算，这就是高通的强势，也是中国很多企业无法绕开的“高通税”的由来。
然而一旦华为在芯片上被断供，在自研芯片上成功之后，这才是彻底击碎高通在专利上统治的关键。
因此对于高通而言，内心很清楚已经无法像原来那样从华为收到之前的专利税，所以即使和华为达成一份相互对等、抵消等交叉许可，相互之间承认各自专利组合的价值，已经是预料之中的结果，从这个角度看，这笔交易对高通来说的确没有什么宣传的必要。毕竟相对于华为的强势崛起，高通在对华为的专利许可营收上是显得是西山日落了。
反观华为，这是在持续向高通支付巨额许可费20多年后，首次实现了在专利交叉后的相对平等，这对中国企业来说也是一个历史性的时刻。
按照华为官方给出的数据，有两笔记录是可以看到高通税的税赋程度的。一是2020年华为与高通达成许可，金额是支付18亿美元。二是华为在2020年左右公布的2015-2019年专利许可营收是14亿美元的同时，还公布了历史上累积支付的许可费超过60亿美元，其中80%支付给了美国公司，显然高通就是这笔支出中最大的受益者，占据了绝大部分。
正是在这种背景下，华为选择更为积极的传播策略，实际上也是一种中国企业在被打压下坚持信念并终于熬出头的鼓舞。
不过通过复盘过去几天全球媒体对该事件的报道，还是可以反推出此次传播的一些路径和高通澄清事件背后，不同媒体对于专利和知识产权事件的权威度和报道深度。
首先，从路透社、彭博社、日经亚洲和南华早报等境外主要媒体的报道中，可以确定本周一华为是提供了此次双方许可的一份声明的，而且从各家报道内容来看，可能不止是给媒体一份通稿这么简单，还可能伴有进一步的解释。这也是外界最早获知双方许可交易细节的渠道。
其次，如果对比国内主流媒体，可以发现无论从报道细节上还是专业度上，都是在上述几家境外媒体的框架中进行报道甚至引述。因此推测国内主流媒体至少在第一轮上，还没有进入到核心圈层。
第三，从知识产权专业媒体角度，除了彭博社之下的彭博法律外，猜测可能Law360，IAM，IP Fray，以及中国的IP媒体，可能有些也是没有拿到通稿的（因为一些这类媒体有的在报道中还出现了明显的错误），这也是很多IP专业媒体难以从专业角度对这笔许可交易进行解读的原因。相反还是是在大量引用路透社、彭博社和日经亚洲的报道素材。
在这种情况下，由于双方很多许可细节的保密，从第一轮传播出来的信息，大部分都是以华为提供的口径和数据，成为外媒报道的主要部分。但是随后高通发言人给出的官方澄清，虽然看似与之前的报道存在矛盾，但是从两家公司的职业素养来看，不太可能出现向媒体提供脱离事实的口径问题，因此只能理解为两家公司对同一事件有着不同角度的看法。
或许正是因为双方的许可细节严格保密，且披露出来的一些信息又含糊不清，导致引发了大量的猜测，甚至在猜测中又造成了很多信息的失真，典型的如高通向华为支付69亿美元，就是犯了最低级的错误，但是这种错误却在国内被不断放大。
其实与中国大量网友对这一话题的讨论，以及很多自媒体博主的解读相比。全球范围内真正能够对这笔交易背后的情况，以及对整个行业影响进行深度分析，包括基于中美两国政治环境对交易背后透露出信号的解读并不多。
企业专利观察（PRIP）虽然一直深耕IP垂类，但是在这笔交易面前，其实还是有很多未解的东西，导致我们在分析时，不敢作出更多的判断，甚至已有的分析中可能也有不严谨的地方。
事实上，这一典型事件除了向下的大众传播外，其实向上的政策、监管和博弈的深度分析也很重要，正如双方在交易中透露的，一些交易还有待美国政府审批。因此，从监管层面，该如何理解华为与高通的这笔交易，尤其是在美国制裁的背景下，华为不仅在芯片上实现了自主，更是在专利许可上近年来风生水起。此刻，专利许可能否成为缓解中美双方紧张关系的一个缓冲区，也会引人关注。
对于这一话题，在美国反垄断/监管法领域被公认最专业和权威的媒体mLex（隶属LexisNexis），今天发布的一篇评论《高通与华为达成的协议表明：专利能够为割裂的科技世界搭建桥梁》，成为近期所有有关此事报道中，具有一定深度的且能从政策、监管和中美两国科技关系角度进行分析的评论文章。
“高通与华为新签署的多年期专利协议，一方面可助力这家美国芯片厂商拓展智能手机以外的业务领域；另一方面，也让这家中国竞争对手在美国各类限制之下，找到了另一条将研发成果变现的路径。”
“这份于周一公布的多年期专利协议，使这家美国芯片企业得以接触到其中国对手持续扩容的专利技术组合；同时，也帮助受制裁限制的华为，将多年的研发成果转化为许可收入。这一案例也体现出，两国在全球知识产权市场层面仍存在联结。”
与传统的知识产权媒体Law360，彭博法律，路透社等对知识产权普通案件的报道不同，mLex的知识产权报道模块虽然引入时间不长，但其原有报道模块已经形成的定位于高精尖的小众圈层，不做标题党和商业炒作，只输出可用于决策的监管逻辑与合规拆解的模式，使得其核心阅读群体是美国官方涉及司法部、联邦贸易委员会的反垄断官员、商务部和贸易监管人员，顶级律所及科技巨头的合规与IP负责人、智库和政策学者等，因此成为美国监管圈中比较认可的民间分析口径。在华为高通案中，与专利有关的美国监管审批正是该媒体的对口方向。
正如mLex在评论中所分析的那样，知识产权是目前少有的能在中美科技割裂的情况下得以一直维系的要素，因此维持这种要素不仅在中国看来是必要的，可能从美国来说也是需要的。这一点与企业专利观察（PRIP）一直以来所坚持的立场是一致的，同时也是mLex与我们就华为高通案交流时我们所表达的核心观点之一。
实际上，知识产权的全球化，而不是割裂的地域化，对于中国企业走向全球，中国产业走向全球，从长远来看，是利大于弊的。即使短期中国企业可能因为专利费等问题面临收益缩水或是外国得利，但是如果所有中国企业都能像华为一样，持续投入创新和专利产出，并坚持走专利全球化并积极与全球接轨的道路，那么将会有更多的中国企业会复刻华为IP成功之路。
23:59 (Beijing) | 17:59 CEST, 11:59 EDT, 08:59 PDT`
10:59 (Beijing) | 04:59 CEST, 22:59 EDT, 19:59 PDT`
