"我已经拿了许可，为何换个马甲还跟我收费？"
2026年10月8日，韩国SK海力士公司将美国专利运营管理机构Longhorn IP和它旗下的子公司Mago Barca IP LLC（MBIP）告上了加州北区地方法院，案号3：26-cv-11609。
SK海力士请求法院作出宣告性判决，确认其高带宽存储器（HBM）和动态随机存取存储器（DRAM）产品未侵犯MBIP拥有的8件美国专利，且/或这些专利无效：US11,410,877, US7,932,608, US8,334,170, US8,390,125, US9,177,914, US9,530,690, US9,570,324, US9,984,971。
实际上就在同一天，MBIP向美国德州东区地方法院起诉了SK海力士，案号2：26-cv-00916。指控其HBM产品，如H5UG7HMD83X020R HBM3 SDRAM以及DDR4产品，如H5AN8G8NJJR-VKC DDR4 SDRAM和HMA84GR7DJR4N-XN DDR4模块，侵犯5件美国专利：US11,410,877, US8,334,170, US9,177,914, US9,530,690, US9,984,971。
可见，SK海力士所发起的确认不侵权之诉，包括了MBIP此次起诉的全部五件专利。
在SK海力士的起诉书中，曾提到其与Longhorn IP之间复杂的许可历史。
此前，SK海力士曾经从Longhorn IP的另一家子公司Trenchant Blade Technologies LLC（TBT）获得另一批专利的许可。这家NPE实体与MBIP的专利全部都是台积电转让而来。因此SK海力士在诉状中指出，在上一次与Longhorn IP与台积电达成和解后，诉讼中的专利被转让给新成立的MBIP，以规避现有许可并对原告提起新的索赔。
因此，从这个诉求来看，SK海力士的主张主要是你不能达成许可收了一次费用后，又将专利转让出去再起诉我，准备再收一次费用。事实上，TBT和SK海力士之间并无诉讼，TBT在2021年起诉过三星和Intel，因此其与SK海力士是在无诉讼情况下达成许可的。
而真实的细节可能远不止于此，重复收费属于一个敏感的话题，一般专利权人不太会犯这种低级的错误。因为类似的问题也出现在三星与中兴通讯的案件中，三星认为在与中兴通讯许可谈判期间，中兴通讯将专利转让给第三方G+通信公司，在三星与中兴通讯达成许可后，G+又起诉了三星并获得数亿美元的赔偿，三星认为其应该在与中兴通讯的许可中就应该包括相关G+专利的许可。
目前，Longhorn IP管理的子公司已经达到23个，在过去五个月就新成立了四家（序号20-23），涵盖了DRAM存储技术、个性化图像、AR/VR、位置服务等技术。
