IPRdaily - “H+A”路上的专利诉讼：映恩生物科创板IPO被追问技术来源 WeRss

摘要：#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#“问询回复中再度提及的一场专利诉讼，更让这家公司的技术来源成为关注焦点。”来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）作者：姚易2025年4月，映恩生物在港交所主板上市。2026年6月，距港股上市仅14个月，其科创板IPO获受理，拟募资41亿元投向新药研发。2026年10月9日，映恩生物披露科创板IPO首轮审核问询...

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“问询回复中再度提及的一场专利诉讼，更让这家公司的技术来源成为关注焦点。”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：姚易

2025年4月，映恩生物在港交所主板上市。2026年6月，距港股上市仅14个月，其科创板IPO获受理，拟募资41亿元投向新药研发。2026年10月9日，映恩生物披露科创板IPO首轮审核问询函回复。

作为ADC药物赛道的明星公司，“H+A”之路本就备受关注，而问询回复中再度提及的一场专利诉讼，更让这家公司的技术来源成为关注焦点。

专利权属案二审未决，问询要求按“最坏结果”评估

2024年，杭州多禧生物科技股份有限公司（以下简称“多禧生物”）就映恩生物三项PCT专利申请，向上海知识产权法院提起三起专利申请权权属纠纷诉讼。

目前，多禧生物一审败诉，并就其中一项专利申请权所涉一审判决向最高人民法院提起上诉，二审尚在审理中。

在首轮问询中，上交所要求映恩生物说明：多禧生物相关知识产权诉讼的涉诉专利是否与发行人核心技术、主要产品或者主营业务相关，并按“最坏结果原则”预计该未决诉讼对发行人技术、产品研发和后续商业化，以及持续经营的具体影响。

映恩生物的回复给出三层论证：其一，根据上海知识产权法院一审判决，多禧生物关于案涉PCT系其职务发明创造的主张不能成立，发行人专利诉讼代理律师认为二审维持一审判决的可能性较高。其二，北京市金杜律师事务所针对DB-1303、DB-1305、DB-1310、DB-1311四条主要产品管线出具FTO（自由实施）分析报告，确认前述管线在中国实施目标技术方案侵犯第三方专利权的可能性极小，可以自由实施。其三，该未决诉讼不会对发行人核心技术、主要产品以及主营业务和持续经营产生重大不利影响。

抗体多来自授权引进，技术自主性成追问焦点

上交所的关注并未止步于多禧案本身，问询同时指向映恩生物更为普遍的技术来源结构。据问询函披露，映恩生物多款核心产品的抗体均来自授权引进：B7-H3单抗、HER3 单抗、HER3 多抗以及 B7-H3×PD-L1 双抗分别授权引进于 WuXiBiologics Ireland、诺纳生物、先通医药和达石药业。

当核心产品的抗体源自授权引进、同时公司本身又存在权属争议，技术来源的自主性与稳定性便成为审核必须回答的问题。上交所因此追问：多个单抗/双抗来自授权引进的原因及合理性，使用授权引进抗体研发出的产品和研发过程中产生的知识产权归属，发行人核心技术及研发能力是否依赖相关授权方。

映恩生物回应称，采取授权引进单抗/双抗的发展模式是基于ADC药物研发长周期、高投入的行业特性作出的审慎决策，符合行业惯例，就技术自主性而言，映恩生物拥有授权引进抗体研发出产品和研发过程中产生的知识产权。连接子、载荷、偶联等技术均为自主研发及优化取得，核心技术及研发能力不依赖相关授权方。

问询同样审视了映恩生物的专利家底。截至2026年6月30日，映恩生物已获批发明专利23项，低于可比公司百利天恒（249项）、荣昌生物（187项）、科伦博泰（291项）。截至2026年7月31日增至26项，另披露申请中的发明专利已超过220项。公司解释称，专利数量较少系设立时间较晚、业务聚焦ADC以及早期研发倾向以技术秘密保护所致。

（原标题：“H+A”路上的专利诉讼：映恩生物科创板IPO被追问技术来源）

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：姚易

编辑：IPRdaily辛夷校对：IPRdaily纵横君

栏目支持，共建合作伙伴持续招募！